Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/27619 Esas 2016/2878 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/27619
Karar No: 2016/2878
Karar Tarihi: 31.03.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/27619 Esas 2016/2878 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, müştekiye araba alımında yardımcı olacağını söyleyerek satış işlemi gerçekleştirdi. Ancak satış sonrasında aracın çalıntı olduğu ve plakasının değiştirildiği anlaşıldı. Sanık hakkında dolandırıcılık suçu sebebiyle TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verildi. Mahkeme, yapmış olduğu yargılamada delil ve kanıtların toplanması sonucu sanığın suç işlediğine kanaat getirdi. Temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onandı.
TCK'nın 157/1 maddesi, dolandırıcılık suçunu tanımlamakta olup dolandırıcılık suçunun faili hakkında 3 yıldan fazla olmamak üzere hapis cezası öngörmektedir. Maddede, 62/1 maddesi kapsamında da mülkiyeti bulunmayan bir malı satmak suretiyle dolandırıcılık suçu işleyenlerin hapis cezası almaları öngörülmektedir. 52/2-4 maddeleri, ceza artırıcı hükümler arasında yer almakta olup, dolandırıcılık suçu faillerine göre, gerçekleştirilen eylemin niteliğine göre hapis cezası sürelerine ek cezalar verilebileceği öngörülmektedir. Son olarak, TCK 53/1 maddesi, kasten işlenen suçlar kapsamındadır ve dolandırıc

15. Ceza Dairesi 2013/27619 E. , 2016/2878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın araba alımı konusunda yardımcı olacağını söylediği ve temyiz dışı sanık aracılığıyla tanıştığı müşteki ve sanığın yanında bulunan ..."ın sahte isim ve nüfusunu kullanan kimliği belirlenemeyen bir şahısla birlikte ... noterliğine gittikleri, müştekinin sanığın beraberinde bulunan bu kişinin aracın gerçek sahibi olduğunu düşünerek 33.000 TL"ye aracı satın aldığı ve devir işlemlerinin yapılması üzerine parayı sanığa verdiği, satıştan sonraki işlemlerin yapılması esnasında aracın çalıntı ve plakası değiştirilmiş olduğunu anladığının iddia edildiği olayda;
Sanığın eyleminin dosya kapsamına göre dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.