MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ..."nin eşi, diğer davacıların babası ..."e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için 15.000,00"er TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı kazadan önce haricen satıp devrettiğini, satış için vekaletname verdiğini, aracın işleteni olmadığını ve davanın reddini savunmuş, diğer davalı vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3.maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesinde trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; trafik kazası 22.5.2005 tarihinde meydana gelmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre zarara neden olan ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle (kayden) maliki davalı ..."dir.
Davalı vekili savunmasında aracın davalı tarafından kazadan önce adi satış yoluyla (haricen) bir akrabasına satıldığını, aracın sonradan bir kaç el değiştirdiğini ve en son aracın diğer davalı ... tarafından haricen satın alındığını ve devir işlemleri için müvekkilince 10.5.2005 tarihinde noterden vekaletname verildiğini ileri sürmüş ise de; işletenlik yönünden ileri sürülen deliller inandırıcı ve güçlü deliller olmadığı gibi, anılan vekaletnamede dahi davalı ..."in vekil olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda; kazaya neden olan aracın olay tarihi itibariyle kayden malikinin de davalı ... olduğunun anlaşılmış olmasına ve işletenlik sıfatının kayıt maliki olan davalıda bulunduğuna ilişkin karinenin aksinin yasal delillerle ispat edilmemiş olmasına göre, davalı ..."nın da işleten olarak zarardan dolayı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğu sebebiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.