BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/803 Esas 2020/68 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/803 Esas
KARAR NO : 2020/68
DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---------- adresinde araç kiralama işi yapmakta olduğunu, ----- tarihinde alacaklı kişiden------ model ------ marka araç kiralandığını, bu kiralamaya karşılık ---------tarafından taraflarına -------- TL lik senet imzalattırıldığını ve aracın iadesinden sonra ---- gün içerisinde senedin taraflarına iade edileceğinin belirtildiğini, bir hafta sürelik araç kiralama sözleşmesi yapıldıktan sonra aracı aldıklarını, kiraladıkları aracı, ---------tarihinde alacaklı tarafa sorunsuz teslim ettiklerini, teslim ettikleri esnada araçta daha önce bulunan hasarların taraflarınca yapıldığını, tehdit ettiklerini, bahsettikleri hasarların iç mekanik , kaporta hasarı, motor hasarı, süspansiyon hasarı adı altında hasarların olduğunu,--------- TL değerinde hasar olduğunu, araç üzerinde belirtilen hasarların daha önceki mevcut hasar olduğunu, taraflarınca yapılan hasarlar olmadığını, aleyhlerine başlatılan icra takibinin teminatsız bir teminat ölçütünde durdurulmasını, aleyhimize başlatılan icra takibinin iptalini. haksiz ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminat ödemesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tüm iddia ve beyanlarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddialardan olduğunu, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/1.c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/1.a. maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Her ne kadar Mahkememizde açılan iş bu dava bonoya dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olsa da davacı vekilinin söz konusu bononun araç kiralama ilişkisi kapsamında davalı tarafa teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, davalı vekilinin de 3 nolu celse de taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğunu, davacının kiralık bu araçla kaza yapması sonucu araçtaki hasara yönelik davacıdan bu senedin alındığını beyan ettiği, dolayısıyla sebepleri farklı olsa da her iki tarafın da söz konusu senedin araç kiralama ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya verildiğini beyan etmekle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılarak HMK'nun 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 4/1.a,114/1.c. ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020