BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2020/818 Esas 2021/905 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/818
KARAR NO : 2021/905

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/272
KARAR NO :2019/951
KARAR TARİHİ :10/10/2019
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ : /2021
İSTEM:Davacı, noter vekaletnamesi ile şirket hisselerinin tamamını veya bir kısmını devretmek amacıyla davalı-borçluyu vekil tayin ettiğini, şirketin pay devri sözleşmesi gereğince kendisinin şirketteki bütün hisselerinin 60.000 TL karşılığında .....'e davalı vekili tarafından devredildiğini, kendisinin davalıya ulaşmaya ve yapılan hisse devri sözleşmesi sonucu hisse satış bedelini teslim almaya çalıştığını ancak davalıya ulaşamadığını, davalı-borçlunun vekaletname gereğince vekillik görevini yerine getirip hisse devrini gerçekleştirdikten sonra hisse bedelini kendisine ödemediğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, kendisine yapılan talep ve talimatlar doğrultusunda devir işlemini gerçekleştirdiğini, kendisinin kesinlikle para alışverişine girmediğini, devir nedeniyle para tahsil etmediğini, kendisinin söz konusu devir işleminden hiç bir maddi menfaat de elde etmediğini, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmolunmasına, karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde dava değerinin 66.891,78 TL olarak gösterildiğini, 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, vekalet ücretinin 7.708,10 TL yazılmasının talep edildiğini, ancak tavzih taleplerinin ek karar ile reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket hisselerini devretmek amacıyla davalıya vekaletname verdiğini, davalı vekilin şirketteki hisselerini 60.000 TL karşılığında .....'e devrettiğini ancak devir bedelini kendisine ödemediğini ileri sürmüş olup, bu hali ile davacı müvekkil vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekile karşı talepte bulunduğundan uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden doğmuştur. Buna göre uyuşmazlık şirket hisse devrine ilişkin olmadığından asliye ticaret mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru değildir.
Anlatılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı görev yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf itirazları ile ilgili olarak bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, HMK 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1) İlk derece mahkemesi kararı görev yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf itirazları ile ilgili olarak bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2019 tarih ve 2019/272 Esas - 2019/951 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Açıklanan eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya iadesine,
4)İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine,
5)Artan istinaf gider avansının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.