MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı idareye ait aracın, davalı ..."ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan ..."ın vefat ettiğini, aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından Güvence Hesabı tarafından ..."ın hak sahiplerine 17.999,00 TL ödeme yapıldığını, Güvence Hesabı"nın yaptığı ödemeyi tahsil etmek için davacı idareye ve davalı ..."a yönelik icra takibi yaptığını, davacı idare tarafından icra dosyasına toplam 24.419,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda yol kusurunun da etken olduğunu, bu nedenle yol yapım çalışmasını yürüten davalı şirketin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek 24.419,00 TL"nin davalılardan müştereken müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesince verilen kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazanın yoldaki kusurdan kaynaklandığını, aracın eski ve bakımsız olmasının da kazada etkisi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 15.262,25 TL"nin 21/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..." den alınarak davacıya ödenmesine, 9.157,35 TL"nin 21/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar, davacı işletenin gerçek zararından sorumludur. Bu durumda mahkemece, dava dışı Güvence Hesabı"nın ödeme yaptığı tarih itibariyle vefat edenin hak sahiplerine yapılması gereken destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan şekilde rapor alınmadan Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme aynen benimsenerek davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davada husumet, yol yapım çalışmasını yürüten şirkete yöneltildiği halde davada taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket yetkilisi ... hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de; dava dilekçesinde, 24.419,59 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup davalı şirket, talep edilen tazminatın 9.157,35 TL"sinden sorumlu tutulmuştur. Bu durumda, reddedilen tazminat miktarı için davalı şirket lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.