Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
3- ..., 4-...
5-..., 6- ...
Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Mala zarar verme, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme
Hüküm : Sanıklar ..., ... ve Azad Yüksekdağ"ın TCK"nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62, 53 ve 63. Maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, mala zarar verme ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme, sanık ... hakkında mala zarar verme ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleme suçlarından CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine
Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... müdafiinin vekalet ücreti talebi aynı dava kapsamında yargılaması yapılan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden uygun bulunmamış olmakla sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere gelince;
Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıklar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.