MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili ..."ın sürücüsü, diğer müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 45.027,88 TL"ye, davacı ... yönünden 1.128,12 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden 42.954,16 TL işgöremezlik zararı ile tedavi harcamaları toplamı 877,12 TL, araç çekim bedeli 150,00 TL olmak üzere toplam 43.981,28 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), tazminatın 1.000,00 TL"sine olay tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine, davacı ... yönünden tedavi harcamaları olan 1.128,12 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), tazminatın 1.000,00 TL"sine olay tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL , davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı ..."a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalarda dahil olmak üzere "..."na" geçtiğinden eldeki davada tedavi giderleri yönünden yasal hasımın "..." olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında yasal hasım haline gelen ..."nun, davaya dahil edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmüştür.
3-)6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacının maddi tazminat talebi yönünden 1.461,27 TL"na hükmedilmiş olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacı ..."a yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının davacı ..."a yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.