MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı motorsiklet ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu muris ..."nin vefat ettiğini, davalı tarafından müvekkillerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 22.712,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacılara 29.03.2012 tarihinde 23.353 TL ödeme yapıldığını ve davacılar tarafından müvekkilinin ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 12.512,11 TL, ... için 2.179,90 TL, ... için 3.261,03 TL, ... için 4.759,28 TL olmak üzere toplam 22.712,32 TL maddi tazminatın 1.000 TL"lik bölümü için 23.03.2012 temerrüt tarihinden, kalan bölümü için taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza anında kasksız olduğu ve kafatası kırığı sonucu öldüğü anlaşılan desteğin, kazanın oluşumuna sebep olan %75 oranındaki kusuru yanında, bu hareketi ile zararın artmasına veya doğmasına da sebebiyet verdiği açıktır. Bu halde mahkemece belirlenen tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken bu husus gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itiarzlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.