MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in davalılardan ..."in kullandığı araçta yolcu iken aracın diğer davalıların sürücüsü ve maliki oldukları araçla çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini ileri sürerek davacı eş ... için 25.000 TL, ergin olmayan çocuklar ..., ..., ... ve ..."in her biri için ayrı ayrı 12.000 TL, ergin çocuklar ..., ..., ... ve ..."nin her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kazada kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000 TL manevi tazminatın 3.000 TL"lik kısmının tüm davalılardan geri kalan kısmının ise davalılar ... ile ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ..."in her biri için ayrı ayrı belirlenen 8.000 TL manevi tazminatın, yine her bir davacı için 2.000 TL"lik kısmının tüm davalılardan, geri kalan kısmının ise davalılar ... ile ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ..."nin her biri için ayrı ayrı belirlenen 3.000 TL manevi tazminatın, yine her bir davacı için 5.000 TL"lik kısmının tüm davalılardan, geri kalan kısmının ise davalılar ... ile ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanmış olup, davacıların ölen desteği araç içinde yolcu olmakla tamamen kusursuzdur. Bu durumda davalıların hükmedilen tazminatların tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, tazminatların nasıl oranlandığı anlaşılamayan şekilde davalılar arasında bölüştürülerek hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen ..."in yaşı ve kusursuzluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
4-Ölen destek .., davalı sürücü ..."in eşinin amcasının çocuğu olup davacının ölen eşi ile sürücünün eşi arasında kuzen ilişkisi şeklinde yakın akrabalık bağı bulunduğu anlaşılmış olup bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
5-Davacılar vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup mahkemece bu husus hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ..."nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ..."nun, (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.