MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın ... parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davalı ikinci eşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların temlik tarihi itibariyle değerlerinin tahsiline karar verilmesini istemişler, 18.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile payları oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları bedelleri karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından taşınmazların mehir olarak verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1.b. 2 maddesi uyarınca başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak, davalının mehir savunması getirmemiş olduğu, davacıların muvazaa ve mal kaçırma iddialarının tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.569,26 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.