MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak


... ile ... aralarındaki alacak davasının kabulüne dair .... Aile Mahkemesinden verilen 30.11.2011 gün ve 896/1132 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 149,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 445,00 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 04.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı ... vekili, 04.12.2006 tarihli dilekçesinde tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 20.000 YTL manevi tazminat ile müşterek çocuk ...’nin velayeti ve bazı ev eşyalarının vekil edenine verilmesine, ayrıca 413 ada 36 nolu parsel üzerindeki binada yer alan bağımsız bölümüne ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL katkı payının vekil edenine verilmesine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı taraf, kişisel çalışması ile dava konusu yeri satın aldığını, dilekçesinde belirttiği banka şubelerinde mevduat hesapları bulunduğunu, ayrıca Evka-6 kooperatifte paydaş olduğunu, bu yerdeki hissesini satarak davaya konu meskeni satın almada kullandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Eldeki dava 11.12.2007 tarihinde boşanma dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Mahkemece, 19.07.2010 tarih, 1007/936 Esas, 2010/686 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 10.000 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairenin 11.07.2011 tarih, 2010/5223 Esas, 2011/4023 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere faiz talebiyle ilgili olarak olumlu -olumsuz bir karar verilmediğine değinilerek bozulmuştur. Mahalli mahkeme bozma ilamına uyduktan sonra davanın kabulüne, 10.000 TL.nin davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, dava dilekçesinde faiz talep olmadığından ve yargılamalar aşamasında ıslah dilekçesinde bulunmadığından davacı vekilinin 10.06.2010 havale tarihli dilekçesindeki faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davaya konu taşınmazın temlikine ilişkin resmi akit tablosu fotokopisi getirilmiştir. 22.5.2000 tarih ve 3705 yevmiye numaralıdır. Satıcısı: Mehmet oğlu İsmail Karagöz, Alıcısı: Sabri kızı Emine Güngör, Konusu: 413 ada 36 parsel sayılı arsa üzerine inşa edilen binanın ikinci kat 5 nolu meskeninin kat irtifaklı 4/32 arsa paylı yerin iki milyar TL’ye satıldığı görülmüştür. Tarafların evliliği, boşanmasıyla ilgili ve diğer açıklamalar Dairenin bozma ilamı kapsamında yer almaktadır. Somut olayda ilke bazında değerlendirilmesi gereken konu bedeli davacı eş tarafından ödenerek üçüncü kişiden tapuda davalı eş adına satın alınan taşınmaz nedeniyle gizli bağış olup olmadığıdır. Özellikle Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin uygulamaları ve Hukuk Genel Kurulunun benzer uygulamaları dikkate alındığında kural olarak eşlerden birinin bedelini bizzat ödeyerek üçüncü kişiden diğer eş adına tapuda satın alınan taşınmazın gizli bağış olduğudur. Bu konuda tarafların yargılama aşamasında şu veya bu şekilde beyanda bulunmaları sonuca etkili değildir. Somut olayda da yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz üçüncü kişiden satın alınmıştır. Gizli bağış söz konusudur. Bu nedenle davacının asıl davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıkladığım nedenlerle Dairenin sayın çoğunluğunun aksi yönde tecelli eden görüşlerine katılmam mümkün değildir. Bu sebeplerle davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle bozulması gerektiği kanaatindeyim. 04.12.2012