BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/811 Esas 2020/36 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2020/36

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili mahkememize verdiği 27/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 14.02.2018 günü saat 21:36 sıralarında ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazada davalı şirkete... no.lu poliçeyle ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’in % 100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait aracın... model 23,883 kilometrede olduğunu, onarım gördüğünü, değer kaybı oluştuğunu, davalı şirketin poliçe limitine kadar değer kaybından sorumlu olduğunu, davalıya 11.04.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 8 gün içinde ödeme yapmadığından 24.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiş ve şimdilik 100.00 TL.’nin davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 5.530,56 TL. artırarak 5.630,36 TL.'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 28/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karıştığı iddia edilen ...plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davada değer kaybının talep edildiğini, 2.664,76 TL’nin 20.04.2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açtığını, bu davanın istisnai bir dava türü olduğunu, alacak miktarının kesinleştirilmesi gerektiğini, davacının zararına ilişkin olarak 1.963,00 TL’nin 17.03.2017 tarihinde ödendiğini, bu şekilde borç alacak ilişkisinin bittiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, belirli hallerde değer kaybının teminat dışında olduğunu, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişi tarafından değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemekte olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan araçtaki değer kaybı için maddi tazminat davasından ibarettir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 14.02.2018 günü saat 21:36 sıralarında...mahallesi 1366. Sokakta sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracıyla tek yönlü yolda ters yönde giderken kavşakta dönüş yapan davacı ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak talep edebileceği bakiye maddi zararının 5.630,56 TL olduğu, davalı şirket vekilinin davacıya 2.965,80 TL ödeme yapıldığını belirtmesine rağmen bu ödemeye ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığını raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ...in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olarak davacının aracına çarptığı, çarpan aracın trafik sigortacısı olan davalının oluşan hasarın tamamından bu nedenle sorumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak talep edebileceği bakiye maddi zararının 5.630,56 TL olduğu, davalı şirket vekilinin davacıya 2.965,80 TL ödeme yapıldığını belirtmesine rağmen bu ödemenin değer kaybına ilişkin bir ödeme olduğuna dair belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle mahsubuna gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davalının ilk ödeme yaptığı 20/04/2018 tarihinde temerrüt halinin oluştuğu dikkate alınarak davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; 5.630,56TL. değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 384,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye 348,72-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 71,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.329,50-TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imza*

Hakim ...
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.