...
Dava, ....tespiti ve 5458 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulü ile davacının 01.08.2003-01.04.2005 döneminde 2926 sayılı yasa kapsamında tarım ... olduğunun tespitine, 01.04.2005-15.08.2006 dönemine ait hizmetin Kurumca verildiğinden konusu kalmayan bu dönem için hüküm tesisine yer olmadığına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “mahkemece yapılacak iş; 2926 ve 5510 sayılı Kanunlarda intikal etmemiş tevkifatların ihyasına cevaz veren bir düzenleme bulunmadığını gözeterek, ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması karşısında; hak ve mükellefiyetin başlangıcını bu tevkifatın .... hesabına intikal etmesi koşuluyla tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul etmektir. Bu yönde ilgili banka dekontlarının taraflardaki örneklerinin incelenmesi önemlidir.Kesintinin davacı adına intikal ettiği sonucuna varılırsa, sonrasında tarımsal faaliyetin sürekliliği hususunda yukarıdaki ilkeler çerçevesinde araştırma yapılmalı, tevkifat bulunmayan yıllara ilişkin olarak, davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir. Yapılacak değerlendirmede Kurumca kabul edilen sigortalılık sürelerinin aralarındaki dönemler hakkında da yukarıdaki ilkeler çerçevesinde irdelenmelidir.” hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı sonrası elde edilen delillere bakıldığında, ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması sonrası 09.07.2003 tarihli kesintinin Kurum kayıtlarına intikal etmediği, ne var ki, mahkemece çıkarılan müzekkere üzerine davacı
./..

tarafından bu kesintinin gecikme zammı ile birlikte 04.03.2014 tarihinde ödendiği ve Kurum kayıtlarına geçmesi üzerine, kesintinin yapıldığı tarih dikkate alınarak yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiş ise de, söz konusu kesinti süresi içinde kurum kayıtlarına intikal etmediğinden tescile esas olamayacağı ile dosya kapsamında başkada delil bulunmadığından, 01.08.2003-01.04.2005 dönemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...