I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlali iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 1/6/2017 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Başvuru Tarihinden Önceki Süreç

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) Mardin Müessese Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme uyarınca arazisine tarımsal amaçlı sulama tesisi kurmuştur. Başvurucuya gönderilen 1/1/2011 tanzim tarihli elektrik faturasında ödenmesi gereken miktar 43.884,40 TL olarak belirtilmiştir. Başvurucu, miktarın yanlış hesaplandığını belirterek borcun bulunmadığının tespiti istemiyle Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde 24/5/2011 tarihinde menfi tespit davası açmıştır.

8. Mahkeme 26/1/2012 tarihli kararıyla uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporu esas alarak davanın kabulüne karar vermiş ve başvurucunun borçlu olmadığının tespitine hükmetmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 10/12/2012 tarihli ilamıyla hükmü bozmuştur. Bozma gerekçesinde özetle uyuşmazlığın çözümü için tarlada ekili ürün cinsi ile sulama ihtiyacını içeren bir bilirkişi raporu alınması ve tahakkuk dönemi için başvurucunun kullandığı elektrik miktarının açıkça belirlenmesi gerektiği ancak bu hususlara dikkat edilmeden hüküm verildiği belirtilmiştir.

9. Başvurucu, bozma ilamı sonrasında derece mahkemesinde yargılamaya devam olunurken 1/6/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

B. Başvuru Tarihinden Sonraki Süreç

10. Mahkeme 10/12/2012 tarihli bozma ilamına uyarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmış ve 3/8/2017 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulü ile 34.272,91 TL tutarındaki kısım yönünden başvurucunun borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine hükmetmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 10/1/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

12. Başvurucu, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.

B. Değerlendirme

13. Ferat Yüksel kararında Anayasa Mahkemesi; yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı ya da yargı kararlarının geç veya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmediği iddiasıyla 31/7/2018 tarihinden önce gerçekleştirilen bireysel başvurulara ilişkin olarak Tazminat Komisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin yolu ulaşılabilir olma, başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesinin bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleyerek etkililiğini tartışmıştır (Ferat Yüksel, B. No:2014/13828, 12/9/2018).

14. Ferat Yüksel kararında özetle anılan başvuru yolunun kişileri mali külfet altına sokmaması ve başvuruda kolaylık sağlaması nedenleriyle ulaşılabilir olduğu, düzenleniş şekli itibarıyla ihlal iddialarına makul bir başarı şansı sunma kapasitesinden mahrum olmadığı ve tazminat ödenmesine imkân tanıması ve/veya bu mümkün olmadığında başka türlü telafi olanakları sunması nedenleriyle potansiyel olarak yeterli giderim sağlama imkânına sahip olduğu hususunda değerlendirmelerde bulunulmuştur (Ferat Yüksel, §§ 27-34). Bu gerekçeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi, ilk bakışta ulaşılabilir olan ve ihlal iddialarıyla ilgilibaşarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesi olduğu görülen Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil niteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle kabul edilemezlik kararı vermiştir (Ferat Yüksel, §§ 35-36).

15. Mevcut başvuruda söz konusu karardan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.

16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 10/1/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.