MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin aracına çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, tedavi giderleri, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı karşılığı 30.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 35.661,64 TL daha arttırmıştır.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu kaza nedeniyle müvekkiline çarpan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından 30.000,00 TL"nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... hesabından tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 65.661,64 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nce “davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemenin hesaplanan zarardan indirilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve tarafların kusur durumuna ilişkin herhangi bir kabul veya bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 38.184,48 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ili belirlenen tavan tazminat miktarından, davalı ... tarafından dava tarihinden önce 04.06.2009 tarihinde yapılan 14.749,00 TL ödemenin güncellenmiş değeri bulunmaksızın indirim yapılmış ve bu miktardan da davacının %25 oranındaki müterafik kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle bulunan rakam hükme esas alınmıştır. Ancak mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir.
Mahkemece öncelikle, bulunan tavan tazminat miktarından davacının %25 oranındaki müterafik kusuru oranında indirim yapılıp, daha sonra davalı ... Hesabının 04.06.2009 tarihinde davacıya yapmış olduğu 14.479,00 TL ödemenin güncellenmiş değeri bulunarak yukarıda bulunan rakamdan indirilmek suretiyle belirlenecek tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarınn reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.