MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkili ..."ın ağır yaralandığını ve yatalak halde kendi ihtiyaçlarını göremeyecek durumda olduğunu, tedavi ve bakım süresinde maddi-manevi zararları bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00"er TL maddi, 50.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiş, davalı ... şirketince yargılama sırasında ödeme yapılması nedeni ile maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından verilmesine yer olmadığına, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.