MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 15.02.2011 tarihinde yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...’un vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL cenaze-defin giderleri, davacı eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş için 50.000 TL, diğer davacılar 3 çocuk, anne ve baba için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini toplam 642.522,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, hatır taşıması olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Halil’in tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 2.000 TL cenaze ve defin giderinin, toplam 642.262,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı eş için 20.000 TL, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, savunmalarında hatır taşıması olduğunu ileri sürmüştür.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, vefat eden yolcu ...’nin sürücü Halil’in sevk ve idaresindeki araçta hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte tüm dosya kapsamına göre değerlendirilmesi, varsa BK’nun 43. maddesine göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3)Davalı ... aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2 maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır.
İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı kanunun 99. maddesine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Davacılar, davalı sigorta şirketinden trafik poliçesi kapsamında maddi tazminat, ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında manevi tazminat talep etmişlerdir.
Bu durumda, mahkemece, davalı sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise maddi tazminat yönünden (ZMMS) bundan 8 iş günü sonrasında, manevi tazminat yönünden (İMMS) başvuru tarihinde, başvuru yapılmamış ise dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketin geri verilmesine 2.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.