MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 01/03/2004 tarihinde müvekkillerinin annesi yaya ..."a çarpması nedeniyle murisin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, somut olayda uygulanması gereken beş yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı, davacıların yaşları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davaların zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 2.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.