MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Senelik Vefat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, her iki poliçede ayrı ayrı maluliyet teminatının 150.000,00 TL olduğunu, 03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 39.000 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının iyi niyetli olmaması nedeniyle tazminatın ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sırf sigorta tazminatı almak için kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, herhangi bir kişinin aynı sigorta şirketine ya da başkaca sigorta şirketlerine aynı/ayrı dönemi kapsar şekilde birden çok sayıda ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmasına yasal bir engel bulunmadığı, rizikonun teminat kapsamındaki olduğu takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mülga BK’nın 53, 6098 sayılı TBK"nın 74"ncü maddesine ve yerleşik
Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi; gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failiyle belirlenen mahkumiyet kararının bu yönleri ile bağlıdır. Bu bağlamda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bile bile, kasten poliçe bedelini almak için kendisini tehlikeye maruz bırakıp bırakmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı kaza sonucu yaralandığını iddia etmiş, davalı vekili ise davacının poliçe hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle kazanın teminat dışı olduğunu savunmuş, dava konusu olayla ilgili olarak davacı hakkında dolandırıcılık suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde 2010/423 E. ve .... Ağır Ceza Mahkemesinde 2010/249 E. sayılı kamu davaları açılmış, anılan davalarda davacının beraatine karar verilmiş ise de, anılan kararların henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda .... ve ... Ağır Ceza Mahkemeleri"nce verilen kararların akıbetlerinin araştırılarak kesinleşmesinin beklenmesi, anılan ceza mahkemesi kararlarının sigorta hasar dosyası dahil tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.