MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, mirasbırakan annelerinden intikal eden 15 parça taşınmazı davalının tek başına ekip biçmek ve ürünlerini de toplamak suretiyle kullandığını ileri sürerek 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin olarak 200.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının daha önce 2006 yılında ... 4. Asliye Mahkemesinde aynı taleplerle ilgili olarak aleyhine alacak davacı açtığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle eldeki davanın dinlenemeyeceğini, ecrimisil şartlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir ... taraflar arasındaki derdest olan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve tüm dosya içeriği nazara alındığında; önceki ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı taraf 20.03.1996-20.03.2006 tarihleri arasındaki ürün bedellerini sebepsiz zenginleşmeye göre talep etmiş ve bu davadaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen on yıllık döneme ilişkin dava konusu taşınmazlarla ilgili davalının kullanımından dolayı ürün bedeline (ecrimisile) karar verilmiş olup bu dava halen derdesttir. Eldeki davada da 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin ecrimisil talebinde bulunulmuştur. Bu durumda temyize konu eldeki davada dava edilen kısım olan 20.03.2006 tarihi öncesi ecrimisil bedeliyle ilgili olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucu beklenerek bunun sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle 2005, 2006 yılının bir kısmına ilişkin olarak önceki dosya beklenmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava tarihi olan 20.03.2006 ve eldeki davanın açıldığı tarih olan 30.05.2007 tarihi arasındaki ecrimisil bedeline ilişkin olarak ise, bu dönemlerde davalı tarafın iddiasına göre kuraklık olup olmadığı, nadasa bırakma olup olmadığı araştırılıp dava konu tarlalara münavebe esasına göre hangi ürünün ekildiği tesbit edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken buğday ve mercimek ürünün ortalaması alınarak hesap edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazları davalının tek başına kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 42.600 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taraflar arasında görülen alacak istemli ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/222 Esas – 2012/335 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu edilen taşınmazlardan davalının elde ettiği ürün gelirlerinin de talep edildiği, Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda 1996 – 2006 dönemine ilişkin olarak ürün bedelinden doğan alacağın 101.991 TL olduğunun tespit edildiği, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 28.06.2012 günlü nihai kararında 10 yıllık ürün bedelinin 101.991 TL, mirasbırakanın taşınmazlarının devri ile elde edilen gelirin 54.268 TL ve 218 TL harcamanın toplamdan düşülerek 156.205 TL alacağın yasal faizi ile birlikte eldeki dosya davalısından tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26.02.2014 tarihli ve 2013/27114 Esas, 2014/5259 Karar sayılı ilamı ile onanarak 11.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında önceden görülen alacak davasında 2006 yılına ait çekişmeli taşınmazlardaki ürün bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verildiği, eldeki dosyada ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006 yılı için yeniden ecrimisil belirlenerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/222 Esas – 2012/335 Karar sayılı dava dosyasında 2006 yılına ait ürün bedelinin eldeki dosya davalısından tahsiline karar verildiği gözetilerek ecrimisil hesabından mahsubu gerekirken mükerrer olacak şekilde yeniden belirlenen ecrimisile dahil edilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazı yerinde görüldüğünden Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.