Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu vekili, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmadığını, borca, faize ve tüm fer"ilerine karşı itirazlarını dilekçeyle icra müdürlüğüne bildirmiştir. Alacaklı vekili bu itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmiştir.
Takibe konu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş olup, mevcut unsurları itibariyle kambiyo senedi vasfındadır. Alacaklının  bu çeke dayanarak takip yapmasında yasaya uymayan yön yoktur. Borçlu, gerek icra müdürlüğündeki itiraz dilekçesinde gerekse davaya karşı verdiği cevaplarda zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. Zamanaşımı bir itiraz olup takipten öncesine ilişkin zamanaşımı itirazı İİK.nun 62.maddesi kapsamında yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Zamanaşımı itirazı kamu düzenine ilişkin olmadığından mahkemece re"sen gözönüne alınamaz.
Mahkemece borçlunun icra müdürlüğüne yapmış olduğu borçlu olmadığı ve faiz itirazları incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, re"sen zamanaşımı oluştuğundan bahisle takip konusu çekin İİK.nun 68/ı madde kapsamında olmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.     
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.