MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi



açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı kooperatif, kayıt maliki ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu 807 ada 5 parsel sayılı taşınmaza inşa edecekleri binadan 5 adet bağımsız bölümün adı geçene teslimi konusunda anlaştıklarını, kayıt malikinin ölmesi sonucu geriye mirasçı olarak kalan davalılar.... tapudaki paylarını üçüncü kişilere satış suretiyle temlik etmesi sonucu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sona erdiğini, sözleşmenin feshi için açılan dava sürecinde kendileri tarafından inşa edilen dairelerin işgal edildiğini, 4 numaralı bağımısız bölümü davalı ..."nın diğer davalı ..."a kiraladığını, taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kayıt maliklerinden satış vaadi sözleşmesi sonucu taşınmazı edindiğini ayrıca tahsisin kooperatif tarafından yapıldığını, diğer davalı ..."ın kiracısı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar... ve...yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar Handan ve..."ya yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince " ... davalılar ,,,’in dava konusu taşınmaza bir müdahalelerinin olmadığı belirlenerek anılan davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. ... çekişme konusu taşınmazda pay sahibi olan tüm paydaşlar arasında harici bir taksim olup olmadığının ve harici bir taksim var ise, çekişmeli bölümün kime özgülendiğinin saptanması, yok eğer bir taksim bulunmuyor ise, yine tüm paydaşlarca uzunca bir zaman için her bir paydaşın kullandığı yer bulunacak şekilde bir fiili durumun yaratılıp yaratılmadığı üzerinde durulması ve böyle bir fiili durum yaratılmış ise, çekişmeli yerin zilyedinin kim olduğunun belirlenmesi, yok eğer böyle bir fiili durum yaratılmamış ise, davacı yönünden intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığının araştırılması ile şayet gerek harici bir taksim yapılmış veya fiili bir durum oluşturularak çekişmeli yer davalı paydaş...’ya özgülenmiş ise o taktirde...’nın davalı ... ile yaptığı veya yapacağı kira sözleşmesine değer verileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; yukarıdaki ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bağımsız bölümün davalıya özgülendiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar... ve Handan"a yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne dair verilen karar, davalılar... ve Handan vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli, 86.316m² büyüklüğündeki 807 ada 5 parsel sayılı taşınmazın muhtelif sayıda paydaşının bulunduğu, davacı kooperatif ile davalı ..."nın pay maliki olup diğer davalıların kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir haklarının bulunmadığı, davacı ile kayıt maliki Besire arasında 23.05.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme içeriğine göre 5 adet bağımsız bölümün dava dışı Besire"ye verileceği hususunda anlaşıldığı, adı geçenin 11.01.1999 tarihinde ölümü taşınmazda bulunan 900/50400 hissesinin mirasçı davalılar... ve Güven"e kaldığı, davalılar... ve Güven"in tüm paylarını 22.06.1999 tarihinde dava dışı..."e satış suretiyle devrettikleri, dava dışı..."den de 3.kişilere payların temlik edildiği, eldeki dosya davacısı tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/139 Esas – 2006/55 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verilerek, kararın derecattan geçerek 05.11.2007 tarihinde kesinleştiği, davalılar..... 9.Noterliğinin 13.01.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu kendilerine kalacağı kararlaştırılan 5 adet bağımsız bölümden 3 adetini dava dışı .., 2 adetini davalı ..."ya satmayı vaadettikleri, bu arada tapuda pay maliki olmayan davalı ..."nın dava dışı ... Kuruoğlu"na tapu iptal ve tescil davası açtığı, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/191 Esas, 2005/400 Karar sayılı dosyasında ..."in açılan davayı kabul etmesi üzerinde kendi adına kayıtlı 500/86316 paydan 200/86316 payın iptaline karar verilerek davalı ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 04.01.2006 tarihinde kesinleştiği, davacı kooperatifin 12.05.1997 tarihli ve 157 Karar numarası ile mirasbırakan Besire"nin sözleşme konusu kendisine kalacak dairelerden 3 adedini ..., 2 adetini davalı ..."ya devri hususunda Besire tarafından verilen dilekçesinin kabulüne karar verildiği, davacı kooperatifin 30.12.2004 tarihli hesap tetkik komisyonu raporu doğrultusunda üye imzalarının sahte olduğunu savunduğu, davacı kooperatifin eldeki dosya davalıları... ve...ile dava dışı ... Kuruoğlu ve Azmi"ye açtıkları elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davanın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2011 tarihli ve 2009/55 Esas, 2011/6 Karar sayılı kararı ile davacının üstün hakkı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilerek, kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 16.01.2012 tarihli ve 2011/2778 Esas, 2012/11 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ..."ın davacı kooperatife üye olduğunun belirtildiği buna karşın davacının, davalı ..."ın 04.10.2000 tarihinde üyelikten çıkarıldığını ileri sürdüğü, dava konusu taşınmazda kooperatife ait 12 bloktan oluşan 280 daireden ibaret sitenin bulunduğu, çekişme konusu yerin d-4 blok 4 numaralı daire olduğu, 5 parsel sayılı taşınmazda dava dışı muhtelif sayıda yapı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir.
Bilindiği üzere 4721 s. Türk Medeni Kanunu"nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu"nun (TBK) 237., Borçlar Kanunu"nun (BK) 213.), Tapu Kanunu"nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK"nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK"nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Somut olaya gelince; davacı kooperatif ile davalılar.... mirasçısı Besire arasında 23.05.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile pay malikinin taşınmazdaki yarı payı uhdsinde bırakarak diğer yarısını davacı kooperatife devretmesi karşılığında 5 adet daire alınması hususunda anlaştıkları, davacı tarafça sahteliği ileri sürülse de kooperatifin 12.05.1997 tarihli ve 157 sayılı kararı ile Besire tarafından dairelerin 2 adetinin davalı ..."ya verilmesine ilişkin dilekçesinin kabulüne karar verildiği, dava dışı muris Besire"nin 11.01.1999 tarihinde öldüğü, mirasçıları olan davalılar... ve Güven"in taşınmazda intikal eden payları 22.06.1999 tarihinde dava dışı..."e sattığı ve adı geçenlerin davalı ... ve dava dışı ..."e 13.01.2005 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 2 adet daireyi davalı ..."ya 3 adet daireyi dava dışı ..."e satmayı vaadettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshine karar verilerek, kararın kesinleştiği, davalı ..."nın dava dışı ..."e açtığı tapu iptal tescil davası sonucunda ise pay maliki olduğu, davacı kooperatifin ise dava dışı ..."e açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilerek, kararın derecattan geçerek onandığı, davalı ..."nın çekişme konusu d-4 blok 4 numaralı dairedeki uzun süreli kullanımı da birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın adı geçen davalıya özgülendiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davalılar... ve Handan"a yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.