MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın savunmasında, söz konusu şirkette 2007 yılında müdür olarak çalışmaya başladığını ancak şirketi fiilen % 25 hissesi olan ortağı ..."ın yönettiğini, iddianamede belirtilen faturaları ..."ın aldığını, sorduğunda faturalara konu malları aldığını ve parasını ödediğini söylediğini, suça konu faturalarla kendisinin bir ilgisinin olmadığını söylemesi, mahkeme huzurunda dinlenen tanıklar ... ile ..."in şirketi asıl idare eden kişinin ... olduğunu söylemeleri, dosya arasında bulunan vergi tekniği raporunda ..."ın vergi müfettişlerine: "..."ü şahsen tanımıyorum. Faturalarda gösterilen malları pazarlamacısı ... adında bir şahıs getirip teslim ediyordu. Bahsedilen malları aldık. Ödemeleri uygun indirimler yapmaları sebebiyle pazarlamacısına nakit olarak elden yaptık. Başka bir diyeceğim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a) Faturaları düzenleyen mükellef ... hakkında düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alınması,
b) Suça konu olan faturaları düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) ... isimli kişinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin sorulması,
d)Şirket ortağı olduğu anlaşılan ... isimli kişinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden şirketi fiilen idare edenin ve suça konu faturaları alarak vergi indiriminde kullanan kişinin kim olduğunun, sanığın şirketle olan ilişkisinin kapsamının sorulması,
e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen kişiye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan sanığın yetkilisi olduğu şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin araştırılarak, faturaları düzenleyen kişi ile kullanan sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a)Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 26/04/2009 yerine "2008" olarak yanlış gösterilmesi, yasaya aykırı,
b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.