BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/404 Esas 2021/1634 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/404
KARAR NO: 2021/1634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2017/328 E - 2019/161 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu,davalı tarafça tüketim karşılığı faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; ... Ltd. Şti'de imza yetkisi ve müdürlüğünün olmadığını, tacir olarak imzaladığı bir evrakın bulunmadığını, davacının yanlış belge ve bilgilerle takip yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 07/12/2016 vade tarihli cari hesap alacağı açıklamalı 13.015,62 TL alacak için ... T.C. kimlik numaralı ... aleyhine yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu , davalı olarak ... T.C. Kimlik numaralı ... gösterilmiş isede, 01.10.2014 tarihli sözleşme tarafı ... Ltd. Şti' yetkilisi ... T.C. Kimlik numaralı ...'a açılmak istendiği gerekçesiyle; " Davacı şirketin davalıya karşı açtığı davanın pasif husumet , dava şartı yokluğundan usulden reddine"karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalının ... TC kimlik nolu ... olduğunun açık olduğunu,bu durumun davacıya sorularak kolayca giderilebileceğini, bu TC kimlik nolu ...'la yapılan sözleşmeyi de istinaf dilekçesine eklediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesine ekli sözleşmedeki ekli belgelerden dava dışı ...Ltd.Şti yetkilisi ... T.C. Kimlik numaralı ... tarafından imzalanan sözleşmenin sunulduğu,alacağın cari hesap alacağına ilişkin olduğu,ancak takibin ... T.C. kimlik numaralı ... hakkında yapılarak bu davalı hakkında dava açıldığı anlaşılmakla, davanın dayanağı olan sözleşmenin takip ve dava dilekçesinde hatalı olarak bildirildiği , buna göre takip yapıldığı anlaşılmaktadır. İstinaf dilekçesi ekinde davacı tarafça ... T.C. kimlik numaralı ...'a ait sözleşme sunulmuş ise de, takip dayanağının bu sözleşme olmadığı,isim ve TC kimlik karışıklığı nedeniyle takip ve dava açıldığı anlaşılmakla,mahkemenin husumet nedeniyle davanın reddi kararının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/06/2021