MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, dönüş kurallarına uymayarak davacının kaskoladığı araca çarpmasıyla oluşan kazada kaskolu aracın hasar gördüğünü, sigortalılarına 7.603,15 TL. hasar bedelini ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin ödeme tarihi olan 10.11.2011"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazada kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımını kabul etmediğini, davacı tarafın belirlediği hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.603,15 TL"nin ödeme tarihi olan 10.11.2011"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, zarara sebep olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, açmış olduğu hasar dosyası kapsamında, kaskolu araçta oluşan hasarın belirlenmesine ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporuyla saptanan 7.603,15 TL"nin
rücuen tahsili isteminde bulunmuş; mahkemece, kaza nedeniyle davacının kaskoladığı araçta oluşan hasar bedelinin miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın, sadece davacı tarafın tek taraflı olarak aldığı ekspertiz raporuyla saptanan hasar bedelinin tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
6100 Sayılı HMK"nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir. Mahkemece, dava konusu trafik kazasında hasarlanan davacının sigortaladığı araçtaki gerçek zarar miktarının tespiti konusunda, İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre hasar bedelinin tespiti konusunda rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.