MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : a- Sanık ... hakkında; TCK"nın 157/1, 35/2, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Sanık ... hakkında;
Asıl karar: TCK"nın 157/1, 35/2, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Ek karar: Temyiz isteminin süreden reddi

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine yönelik hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, 13.03.2012 tarihli karara karşı 18.09.2012 gününde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olması karşısında,...Asliye Ceza Mahkemesi"nin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 20.09.2012 günlü ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,
Sanığın yokluğunda verilen 13.03.2012 tarihli hükmün sanığın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olan adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden sanığın süresinden sonra yaptığı 18.09.2012 tarihli temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
Belediye başkan yardımcısı olan şikayetçinin, belediyenin sabit hattından arayan sanığın kendisini ..."da grup başkanı olarak çalışan ... olarak tanıtıp, vergi mevzuatı adı altında bir kitap bastıklarını, fiyatının 771 TL olduğunu, gelecek olan şahsın fatura keseceğini ve bu parayı ödemesini istediği, belediyecilik konusunda kendisine yardımcı olacağını söyleyerek telefonu kapattığı, şikayetçinin de bu durumdan şüphelenerek ..."ı arattığı ve böyle bir şahsın olmadığını öğrendiği ve gelecek olan şahsı beklemeye başladığı bir süre sonra temyiz dışı sanık ..."nin belediye başkanlığına kitap satmak üzere geldiği ve bu şahsın polislerce yakalandığı olayda, dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ve suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
2- 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin 1. fırkasının "c" bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 gün", "90 gün", "75 gün" ve "1500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "2 gün", "1 gün" ve "20 TL" ibaresi eklenmesi, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıakrılıp yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın "c" bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.