MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... idaresi vekili, davalı borçlu ... aleyhine 6183 sayılı Yasa uyarınca, icra takibi yaptıklarını, borçlunun hakkındaki takibi sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."a devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ..."in ticari faaliyetine 05.02.2009 tarihinde başladığını tasarruf tarihinin bundan önce 28.07.2008 tarihinde yapıldığından ve diğer müvekkili ..."ın taşınmazı raiç değerinden iyiniyetle satın aldığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olmadığı ve borçlunun vergi borcu için gerekli işe başlama tarihinin 05.02.2009 tarihi olup tassarrufun bundan önce 28.08.2008 tarihinde yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin borcun doğum tarihinin tasarruftan sonra olduğu yönündeki tespiti, 26.03.2013 tarihli borç sorgulama belgesindeki vergi borcunun 09.12.2007 tarihinde başlatıldığı şeklinde olmasına göre yerinde olmamakla birlikte, taşınmazın satış
bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olmaması ve davalı ..."ın kötü niyetinin ispatlanmamış bulunması nedeniyle davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.