MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 22.01.2013 tarih 2012/3744 Esas 2013/343 Karar sayılı bozma ilamında özetle; sair temyiz itirazlarının reddi ile, dava konusu 632 ada 2-3-4 parsellerin borçlu şirket tarafından davalı ...’e onun da davalı ...’e onun tarafından da davalı ... Petrol Ür.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti devrinde, ... ve ...’in borçlular ile akraba olduğu davalı ... Petrol Ür.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti iyiniyetli olduğundan bu taşınmaz ile ilgili davanın davanın bedele dönüşmesi gerektiği ve 1576 nolu parselin de elden çıkarıldığı anlaşıldığından bedele dönüşüp dönüşmediğini değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu araçlar yönünden davanın reddine, Hisse senetlerinin devrine ilişkin davanın kabulüne, ... nolu parselin davalı ... tarafından iyiniyeti dördüncü kişilere satıldığından bedele dönüştüğü ve 25.797,50 TL"nin takip konusu alacak ve fer’ilerini geçmeyecek şekilde ...’den tahsiline, 632 ada 2-3-4 nolu parseller ile ilgili dava yönünden ise, ... ve ...’in 166.722,00 TL bedel ile sorumlu olduğuna, davalı ... Petrol Ür.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ... ada ...-...-... nolu parselleri üzerinde borçlu davalı ... Dayı Gıda Nak. ve Paz.San. ve Tic.Ltd.Sti."ne ait un değirmeni ve depo niteliğindeki ticari işletme olduğu, dördüncü kişi konumundaki davalı ... Petrol Ür.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti hemen bitişiğindeki taşınmazda aynı alanda faaliyette bulunduğu, anılan davalının cevap dilekçesinde de dava konusu taşınmazın yanında un fabrikası olduğunu onu genişletmek için satın aldığını açıkça belirttiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan işletme ile aynı alanda faaliyette bulunan bitişik işletme sahibi davalı ... Petrol Ür.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti"nin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun kabulü ile bu davalı yönünden de davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.