Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan aracın 09/01/2014 tarihinde kaza yaparak pert olduğunu, davalı şirketin poliçenin kaza tarihinden önce iptal edilmiş olması nedeniyle işlem yapmadığını, hasarlı araç müvekkili elinde bulunduğundan ve hasarlı hali ile kabul edildiğinden sovtaj değerinin mahsubu ile müvekkili tarafından aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda 65.000,00 TL zararın ve 590,00 TL araç çekme ücreti ve 2.360,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 67.950,00 TL nin 22/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, ödenmeyen primler nedeni ile kazadan önce müvekkili tarafından poliçenin iptal edilmiş olduğunu, davacının geçerli bir hasar talebi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 67.950,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plaka sayılı aracın davacıya bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı ... şirketi tarafından 25.10.2013 tarihinde poliçe iptal zeyilnamesi düzenlenmiş olup davacı tarafından ödenmiş olan prim bedellerinin davacı sigortalıya iade edilmiş olduğu belirtilmiştir.O halde mahkemece, prim bedellerinin iade edilip edilmediği, edilmiş ise iade edilen prim miktarı hususunda tarafların delilleri sorularak ve bu hususta yeterli araştırma yapılarak, sonucuna göre iade edilen prim miktarlarının ödenmesi gereken tazminat tutarından mahsubu ile bakiye miktara hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.