MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, keşidecisi ....... Şirketi olan 10.000 TL bedelli çeki vererek şikayetçinin iş yerinden ..... makinası satın aldığı, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının sahte olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın ifadesinde, çeki ....şirketinin yetkili temsilcisi olan ....."nın gayrı resmi eşi ....."e sattığı araç karşılığında tanık ...."tan aldığını beyan ederek, satış sözleşmesinin örneğini ve ..... tarafından kendisine araç satışı için verilmiş.....Noterliğinin 03/072006 tarihli vekaletname örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması amacına yönelik olarak,.... ve ......"in tanık sıfatıyla konuya ilişkin ayrıntılı ifadeleri alınarak, vekaletname ve satış sözleşmesinden kaynaklı ilişkilerinin olup olmadığı ve söz konusu belgeler üzerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılması, satış sözleşmesinde şahit olarak adı geçen ..... isimli şahsın kimlik tespiti yapılarak, suça konu çekin satış sırasında ..... tarafından sanığa verilip verilmediği konusunda tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, tanık .......in çeklerin çalındığına yönelik şikayette bulunup bulunmadığı şikayetlerinin varsa dosya numarası tespit edilip incelenmesi, suça konu çek hakkında ihbar olup olmadığının tespit edilmesi ve belge örneklerinin dosya arasına konulması ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.