MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin 01.09.2010 olmasına rağmen, gerekçeli kararda 01.08.2009 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık....."ın, katılana ait 20.000 TL bedelli çeki yolda bularak aldığı ve sanık...."e verdiği, sanık......"ın çeki yaptığı ticari anlaşma kapsamında tanık ... ..."e verdiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ..... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın sahte olduğunu bildiği çeki kullandığı anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyetine yönelik hükümde isabetsizlik görülmemiş olup, mahkemenin suça konu çeke ilişkin aldığı bilirkişi raporunda çekin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemenin de çeki incelemesi düşüncesiyle bozma talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu kabul etmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık .... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
a) Sanık ..... hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan kamu davası açıldığı, bunun haricinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılmış kamu davası bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08/06/1997 tarih ve 88/147 E.K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan da söz edilmesinin, o olaydan kamu davası açıldığını göstermeyeceği dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, bu fiilin kapsamı dışına çıkılmak suretiyle yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,
b) Sanık ....."ın, suça konu çeki tanık ....."e, aralarında tanzim edilmiş 13.05.2010 tarihli asansör montaj sözleşmesi kapsamında 2010 yılının Eylül ayında verdiğini beyan ettiği ancak sanık ....."in hazırlık aşamasında alınan 05.10.2010 tarihli ifadesinde, montaj malzemesi siparişi vermek üzere çeki ....ten aldığını ve malzemeyi satın aldığı ....."a verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/ 8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, tanık ....."in konuya ilişkin ayrıntılı ifadesi alınarak, sanık ...."ten çeki, kendi aralarındaki sözleşme kapsamında olan borcuna ilişkin olarak mı,...."in inşaatına yapılacak asansörün montaj malzemesinin alınması amacıyla mı teslim aldığı çekin teslimi ile mal teslim zamanlarının aynı zamandamı olduğu sorulduktan sonra, sanık Levent"in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği anlaşılmakla, eksik araştırmayla hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Katılan vekilinin, 14.07.2011 tarihli celsede, zararlarının giderildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, katılanın kaybolan çeki ile ilgli ne şekilde zararı bulunduğu, sanık.......tarafından çek borcunun dosyada tanık olarak ifadeleri alınan ancak suçtan asıl zarar gören kişiler olan ..... ya da ......"a ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.