Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, sigortalı aracın 14/10/2012 tarihinde araç sürücüsünün evinin otoparkında kapıları kilitli halde park edilmiş iken aracın sürgülü kapı camı kırılarak oto teyp başlığının çalındığını, araç içinde bulunan televizyon çerçevesinin kırıldığını, davalının yakalanarak polis merkezine getirildiğini, sigorta tazminatı olarak 8.070,00 TL"nin müvekkilince 09/01/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve davalı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline ve %100 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru ve olay ile hasar arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, talep olunan hasar miktarının fahiş olduğunu, olayla illiyet bağı bulunmayan parça değişimi kalemleri ile piyasa değerinin üstündeki bedellerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep olunan icra-inkar tazminatı oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2013/6852 esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 7.970,00 TL işlemiş faiz 92,36 TL olmak üzere toplam 8.062,36 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2 maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan kısmının 221,49 TL. olduğu da gözetilerek anılan tarife hükmü gereği 221,49 TL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükteki AAÜT uyarınca belirlenen 221,49 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.