BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/1354 Esas 2021/1302 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Yerel mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş ortağı davalılar arasında kule vinç kiralamasından dolayı ticari ilişkinin bulunduğunu, sözleşme sona erip kule vinç teslim almaya gidildiğinde vincin göbek dişlisinde arıza meydana geldiğinin tespit edildiğini, zarar nedeni ile iş ortaklığı davalılara takibe konu faturanın düzenlenerek gönderildiğini, davalılar tarafından faturanın iade edildiğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün....sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tensiben karar verildiğinden davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesi tebliğ edilmeden tensiben görevsizlik kararı verilmesinin savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, icra takibi ve dava şartı arabulucuk görüşmelerinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğini bu aşamalarda kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ayrıca her iki tarafın tacir uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesinin hiçbir dayanağının olmadığını belirterek karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Dava, taraflar arasında Kule Vinç kiralama sözleşmesine istinaden vinçte meydana gelen zararın tazmini için Ankara 16. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup mahkemece verilen görevsizlik kararı doğrudur. Her ne kadar davalılar vekili tensiben verilen görevsizlik kararı nedeni ile savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ise de, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ile usul ekonomisi de gözetildiğinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2019 tarih .... Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak somut uyuşmazlığı görüp incelemeye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile yerel mahkemece yazılı şekilde dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih... Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken esastan red harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliği ile 02/06/2021 tarihinde kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021