MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kaza tespit tutanağına göre davalının yol çalışması nedeniyle kum döktüğü yola işaret ya da uyarı levhası koymadığından asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin birlikte yaşadığı eski boşandığı eşinin davalının kusuru ile gerçekleşen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bu davanın Adli Yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı kamu kurumunun hizmet kusuruna dayandığı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.