..


Dava, Kurum işleminin iptali ile 5 aylık sigortalı dönemde babsından aldığı yetim aylığı kısmının tespiti ile geri kalan borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Ölen ...babasından dolayı 01.07.1993 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanan davacının, 06.05.2011 - 27.05.2011 tarihleri arası 22 gün, 01.07.2013 - 16.07.2013 tarihleri arası 16 gün, 23.09.2013 - 22.12.2013 tarihleri arası 87 gün, 10.02.2015 - 28.03.2015 tarihleri arası 47 gün 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamında çalışmalarından dolayı ölüm aylığının kesilerek davalı kurum tarafından 17570,93TL borç bildirimi yapıldığı, davacı tarafından borç bildirimine itiraz edilerek çalışılan süre kadar kısmın tespiti talep ettiği, davalı Kurum tarafından talebin 5510 sayılı Yasa"nın 35. maddesine dayanılarak reddedilmesi üzerine açılan davanın yargılamasında Mahkemece, 5510 sayılı Yasa"nın 34. maddesi kapsamında davacının çalıştığı dönemde aylıkları haksız olarak aldığı gerekçesiyle talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa"nın 68. maddesinin I/C-a maddesinin “...yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan ... tabi bir işte çalışmayan, buralardan gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine ...” aylık bağlanacağı hükmünü içermesi, 506 sayılı Yasa"ya 02.07.2005 tarih, 5386 sayılı Yasa"nın 2. maddesiyle eklenen Geçici 91. maddenin ise “06.08.2003 tarihinden önce hak sahibi kız çocuklarına bağlanan gelir ve aylıklar; bunların evlenmeleri, ... tabi çalışmaları veya kendi çalışmalarından dolayı buralardan gelir veya aylık almaları halleri hariç olmak üzere geri alınmaz.” hükmünü öngörmüştür.
./..
5510 sayılı Yasa"nın 35. maddesinde ; “Aylığın kesilmesine yol açan sebebin ortadan kalkması halinde, 34"üncü maddede belirtilen şartlar saklı kalmak kaydıyla, müracaat tarihini takip eden ay başından itibaren yeniden aylık bağlanacağı,” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı Yasa"nın 35. maddesinde aylığın kesilmesine yol açan sebebin ortadan kalkması halinde, 34"üncü maddede belirtilen şartlar saklı kalmak kaydıyla, yeniden aylık bağlanacağı düzenlemesi dikkate alınarak istirdat döneminin sadece çalışılan süre ile sınırlı biçimde 06.05.2011-27.05.2011, 01.07.2013-16.07.2013, 23.09.2013-22.12.2013, 10.02.2015-28.03.2015 dönemleri olarak belirlenip karar verilmesi gerekirken 06.05.2011-28.03.2015 dönemin tamamı yönünden sürekli çalışılmış gibi kabul edilip talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine,10.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.





...