MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle 40.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.09.2016 tarihli dilekçe ile talep miktarını toplam 56.126,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 467 parsel sayılı taşınmaz yönünden 56.126,00 TL katılma alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalının istinaf talebinin esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirse de, dosya kapsamında davalının vekille temsil edilmediği, davalı ve/veya vekili tarafından sunulmuş bir vekaletnamede olmadığı halde; davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple vekalet ücretine yönelik olarak yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "4-Davalı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.523,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine." ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.