Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/15610 Esas 2019/5396 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/15610
Karar No: 2019/5396
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/15610 Esas 2019/5396 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme 3. Aile Hukuk Mahkemesi'nin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddetti. Davalıdan 84.000 TL alacak istenildi ancak sadece 27.119,37 TL'nin tahsiline karar verildi. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak Bölge Adliye Mahkemesi temyiz başvurusunu reddetti. Kanun maddesi gereği temyiz yoluna başvurulamayan, miktarı 41.530 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararların temyizine karar verilmedi. Temyiz istemine ilişkin dilekçe reddedildi ve peşin harç istek halinde temyiz edene iade edildi. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi ve 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 1. madde.

8. Hukuk Dairesi 2017/15610 E. , 2019/5396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Aile Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ile 84.000,00 TL istenmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle toplam 27.119,37 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. maddesi gereği "Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz:
a. Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar. " hükmünü içermektedir.
6763 sayılı Kanun 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK"ye eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanun"un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ... Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağından 01.01.2017 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı yeniden değerleme oranı miktarınca artırılarak 41.530,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan 27.119,37 TL"nin karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL"den az olduğu gözetilerek temyiz istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nin 362/1-a maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesinin miktar itibari ile REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.