Tebliğname No : ...
Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 35/3 maddesi uyarınca 2142 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair .. Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/11/2014 tarihli ve ... sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/09/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10//2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına yönelik muteriz tarafından 05/01/2015 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, başvuru dilekçe ve eklerinin mahkemesince 5326 sayılı Kanun"un 28. maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna tebliğ yapılmaksızın; idari yaptırım kararını tesis eden Cumhuriyet Başsavcılığına, aynı Kanun"un 30.maddesindeki "(1) Kanun yoluna başvuran kişi, bu konuda karar verilinceye kadar başvurusundan vazgeçebilir. Vazgeçme halinde bir daha aynı konuda başvuruda bulunulamaz. (2) İlgili kamu kurum ve kuruluşu da mahkeme tarafından karar verilinceye kadar kanun yolu başvurusunu kabul ederek idari yaptırım kararını geri alabilir." şeklindeki düzenlemeden istifade etme imkanı tanınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 4. Bölümü “karar verme yetkisi ve kanun yolları” başlığı altında düzenlenmiş olup, idari yaptırım kararı verme yetkisi başlıklı 22. maddenin 2. fıkrasında “kanunda açık hüküm bulunmayan hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşunun en üst amiri bu konuda yetkilidir” denilerek ilgili kamu kurum ve kuruluşu idari yaptırım kararı vermede yetkili olarak belirtilmiş, 23. madde de, “Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde bir kabahat dolayısıyla idari yaptırım kararı vermeye yetkilidir” ve 24. madde de ise “Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir” denilerek Cumhuiyet Savcısı ve mahkemeler de idari yaptırım kararı verme hususunda yetkili kılınmış olmakla, aynı Kanun"un 28/2 ve 3 ile 30/2 maddelerinde bahsi geçen ilgili kamu kurum ve kuruluşu kavramının 22/2 maddesinde bahsi geçen ve idari yaptırım kararı veren kamu kurum ve kuruluşu olduğu, Cumhuriyet Savcısının ise yetkilerinin ayrıca düzenlenmiş olması itibariyle bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.