Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/894 Esas 2021/9 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/894
Karar No : 2021/9

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik İnşaat Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiğinden bahisle 2012 yılının Haziran, Eylül ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal eden davacının 2012 yılının Haziran, Eylül ve Aralık dönemlerinde fatura aldığı ... Metal Boya Kimyasalları Elektrik İnşaat Hırdavat Petrol Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında, düzenlediği faturaların sahte olduğu yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle, davacı adına, anılan şirketin düzenlediği faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, sahte olduğu iddia edilen faturaların düzenlendiği 2012 yılında ... Metal Boya Kimyasalları Elektrik İnşaat Hırdavat Petrol Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda anılan şirketin faal durumda olduğunun ve iş yerinde makinalar ile emtianın bulunduğunun tespit edilmesi, dönem dönem iş yerinde bulunmayan şirketle ilgili olarak faaliyetinin olmadığına dair başkaca bir araştırmanın yapılmaması ve ilgili yıllara ilişkin tüm beyannamelerin verilmesi karşısında vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin sözü edilen şirketin 2012 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/10/2018 tarih ve E:2015/9954, K:2018/8513 sayılı kararı:
... Metal Boya Kimyasalları Elektrik İnşaat Hırdavat Petrol Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
- Şirket müdürü ...'e iş yeri adresinde defter-belge isteme yazısı 09/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiş, bu nedenle inceleme tarh dosyası üzerinden yapılmıştır.
- Şirketin, kuruluş tarihi olan 01/12/2008 tarihinden 01/10/2011 tarihine kadar gerçek bir faaliyeti bulunmaktadır.
- İş yeri adresi olarak bildirilen "... Sok. No:… …/…" adresinde 15/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada 63. sokağın bulunmadığı tespit edilmiştir.
- 10/08/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilandan, şirketin adres ve unvan değişikliğinde bulunarak "…. Sok. No:… …/…" adresinden "… Sok. No:… …/…" adresine nakil olduğu görülmüş olup bundan sonra yapılan yoklamalarda bu adres dikkate alınmıştır.
- 26/12/2011 ve 13/02/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, adresin boş ve kapalı olduğu; 23/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde 5.000,00 TL tutarında muhtelif emtia ve 9 adet ahşap raf bulunduğu; 29/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adrese defalarca gidildiği, adresin sürekli kapalı olduğu ve bırakılan ihbarlara riayet edilmediği; 10/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde 13.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu ve işçi çalıştırılmadığı; 15/10/2012 tarihinde yapılan yoklamada ise, 15/04/2012 tarihinden itibaren faaliyette bulunulduğu, unvan değişikliği yapıldığı, binanın giriş ve birinci katında hırdavat, ikinci katında mobilya imalatı işi yapıldığı, iş yerinde inşaat eldiveni, kaynak teli, kaynak makinesi, kartonpiyer, tiner, köpük, tuğla, çimento, boya kimyasalı, kaynak pensesi bulunduğu, ellerinde 200.000,00 TL civarında emtia bulunduğunun beyan edildiği, ... Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden mal alışlarının bulunduğu ve buna ilişkin faturaların sunulduğu, mobilya imalatında kullanılmak üzere makine ve teçhizatın olduğu, sipariş üzerine iş yapıldığı ve mal stoğunun bulunmadığı, iş yerinde ofis malzemelerinin mevcut olduğu, muhasebecilerinin bulunduğu saptanmıştır.
- 2011 yılında 599.980,00 TL, 2012 yılında 17.144.847,00 TL tutarında fatura tanzim etmiştir.
- Emtia alımında bulunduğu firmalar sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alınmıştır.
- KDV beyannamelerinde beyan ettiği matrahları kapsayacak iş yeri donanımına sahip değildir.
- Ba-Bs bildirimleri ile beyanlarının uyumsuz olduğu görülmüştür.
- Tahakkuk eden vergiler ödenmemiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan firma tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükellef tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettiren davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.