MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davacının aracı ile seyir halinde iken davalı İSU"nun yol üstünde su kanalı kapağını aşırı yüksek (50 cm) yapması sebebiyle aracın alt kısmının çarpması neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, olayda müvekkili davacının kusuru bulunmadığını, olay sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/22 .D.iş sayılı dosyası ile yaptıkları bilirkişi incelemesinde araçtaki hasar, değer kaybı ve araç yokluk gideri olarak toplam 4548,00 TL zarar tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 4548,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusurun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.043,60 TL tazminatın olay tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas
alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 178,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.