BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/490 Esas 2020/55 Karar Sayılı İlamı

.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/490
KARAR NO : 2020/55

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - .
VEKİLİ : Av. ... .
DAVALI : ... - ....
DAVA : İtirazın
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı borçlu .. .. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bundan dolayı kefil durumundaki davalı şirket aleyhine Bursa 9. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, borç durumunun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya bir hizmet verildiğini, hizmetin taraflarca kararlaştırılan bir ücrete tabi olduğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Kaldı ki davalı taraf davaya cevap vermemiş, bir delil de bildirmemiştir.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 11.12.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı Nail Sarı arasında 03.01.2017 tarihli 2.000.000.TL limitli bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalı şirketin de sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu izah etmiştir.
Dava konusu alacaklar taksitli ticari kredi ve çek garanti bedellerinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 14.12.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 21.12.2018 olacaktır. Davalının kefaleten sorumlulu olduğu miktar kefalet sınırının altında kalmaktadır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını, sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle toplam 147.447,45.TL nakdi alacak hesaplandığını bildirmiştir. Rapora göre depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak miktarı 2.030. TL’dir. Davacı bankanın istediği miktar ile bilirkişinin hesapladığı miktar büyük ölçüde yakındır.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 127.170,07 TL asıl alacak , 19.668,07 TL işlemiş faiz, 167,88 TL BSMV, 441,43 TL masraf olmak üzere toplam 147.447,45 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
2.030,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile, davacı banka nezdinde açılacak bir hesaba depo edilmesine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 127.170,07 TL lik asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 10.072,13-TL karar harcının, icra takibinden alınan 742,99-TL harç ile peşin olarak alınan 1.829,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.499,78-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 50,80-TL başvurma ve vekalet harcı + 90,70-TL posta ve tebligat gideri + 600,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 690,70-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 1.829,36-TL harcın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.516,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 17.957,51-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 20/01/2020

İş bu kararın gerekçesi 20/01/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır