MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, prim alacağı, fazla çalışma ve masraf alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai, satış primi ve masraf alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin taraflar arasındaki ücret anlaşmazlığı sebebiyle feshedildiğini, pazarladığı malın tahsil edilen bedeli üzerinde prim ödemesi yapıldığını, tahsilat yapılmadan prim ödemesine hak kazanmadığını, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, bu nedenle fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatillerde çalışma ücreti talep edemeyeceğini, davacının müvekkili şirketten 3.800,38 TL kıdem tazminatı, 1.533,22 TL ihbar tazminatı, 318,00 TL prim, 289,29 TL izin ücreti olmak üzere toplam 5.940,89 TL alacağının bulunduğunu, bunun dışında alacağının bulunmadığını savunarak fazlaya ilişkin talebin reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ve prim alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, ancak tebliğden itibaren 2 haftalık beyanda bulunma süresi tanınmadan dava sonuçlandırılmıştır.
6100 sayılı HMK."un 27. maddesi uyarınca, tarafların hukuki dinlenilme hakkına sahiptir ve bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını ve açıklama olgularını kapsar.
Davalıya ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunma imkanı tanınmadan karar verilerek davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edildiğinden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





SA