MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 19.09.2014 tarihli haciz esnasında borçlu şirkete ait baskı makinesinin haczedildiğini, borcun doğum tarihinden sonra haciz adresi iş yerinin tapu maliklerinin ve işletmecilerinin değiştiğini, ancak işyerindeki faaliyetin aynı makineler ile durmaksızın devam ettiğini, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında maddi ya da organik bağ bulunduğunu, müşteri portföyünün ve çalışanların aynı olduğunu, muvazaalı iş yeri devrinin alacaklıların haklarını etkilemeyeceğini öne sürerek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, haciz adresi ipotekli taşınmazın, üzerindeki fabrika ve fabrika içerisindeki malzemeler ile birlikte 16.04.2014 tarihinde...1. İcra Müdürlüğü 2009/838 talimat sayılı dosyasında yapılan açık artırmada satın alındığını, borçlu firma ile müvekkili firma arasında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, faaliyet alanlarındaki benzerlik ve bazı çalışanlarının aynı olduğu nazara alındığında borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği,...1. İcra Müdürlüğünün 2009/838 Talimat sayılı dosyasında mahcuz makinenin ihale konusu edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda üçüncü kişi şirket ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Alacaklı tarafından borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olduğu iddia edildiğine göre borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin ilk kuruluşlarından itibaren merkez ve şube adresleri, hisse ve ortaklık değişiklikleri dahil tüm ortaklık yapıları ve yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının istenmesi, öte yandan üçüncü kişi şirket hacze konu makinenin 16.04.2014 tarihinde...1. İcra Müdürlüğünün 2009/838 Talimat sayılı dosyasında yapılan açık artırmada satın alındığını iddia ettiğinden, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dava konusu mahcuz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihaleden satın alınan makine ile hacizli makinenin aynı olup olmadığının saptanması, yine ihale bedelinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, üçüncü kişi şirketin ve borçlu şirketin tutması zorunlu ticari defterleri getirtilerek mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile hacze konu mahcuzun tarafların envarterinde kayıtlı olup olmadığı, bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, bundan sonra dosya içerisinde mevcut diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.