MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 25.09.2010 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu kaza geçirerek sakat kaldığını,kusur tespitinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/128 D.İş sayılı dosyası ile yapıldığını, tespit sonucuna göre sigortalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, 65 Y 004 plaka sayılı aracın davalı ...ye sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin iş ve güç kaybına uğradığını, ayrıca aracında hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL iş göremezlik zararı ile 3.000 TL araç hasarı olmak üzere toplam 9.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 15.487,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini istediklerini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,69 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.