BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/311 Esas 2020/42 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/311 Esas
KARAR NO : 2020/42

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/10/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, cirantası ...Şti olan 4.200,00 TL bedelli 5 ayrı senedi (toplamda 21.000 TL) sahte olarak düzenleyerek senetteki imza, vade ve diğer boşlukları doldurmak suretiyle tanzim etmiş olduklarını, tanzim edilen senetlerin daha sonra ...Şti'ne ciro edilmiş ve sonrasında ise ...Şti 'ne ciro edilerek takibe konu edilmiş olduğunu, herhangi bir hukuki ilişki(alacağı) olmadan takibe konu edilen işbu senetlerin sahte olarak düzenlenerek müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, ancak gecikmeli olarak, muhabere yoluyla Yalova... İcra Müdürlüğü'nde imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle takibe konu senetlerdeki borca ve imzalara itiraz ettiğini, İstanbul CBS ...soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, grafolojik inceleme sonucunda senetlerdeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilen senetlerin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf cevap vermemiş, ancak dosyaya sunmuş olduğu 19/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, dava konunu senetlerin, senetlerde yer alan ciro zinciri neticesinde müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, senet keşidecisi davacı ile müvekkilinin doğrudan her hangi bir ilişkisi veya irtibatının bulunmadığını, icra takibine süresinde itiraz etmeyen davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, beyan dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul CBS... soruşturma nolu dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; icra dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı cevap vermeyip münkir olduğundan, davacının davalıya takibe konu senetten dolayı borcu olup olmadığı, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davalı tarafça davacı aleyhine dava konusu senetlerden dolayı icra takibi başlatılmış olduğu, itiraz süresi geçtikten sonra 19/08/2013 muhabere havale tarihli dilekçesi ile itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacının mukayeseye yarar imza örnekleri toplanarak dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya grafolog bilirkişisi ... 'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Tetkik konusu, Alacaklıları ...Şti, borçluları ... olan, 15/12/2011,15/01/2012,15/02/2012,15/03/2012 ve 15/04/2012 vade tarihli, 18/10/2011 tanzim tarihli, toplam 5 adet 4.200,00 TL bedelle senet asıllarının sağ alt tarafında bulunan davacı ...'a atfedilen imzaların, davacı ... 'ı eli ürünü olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Dava: Menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, senet asılları ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının kabulü ile imzası bulunmayan senetlerden dolayı borçlu olamayacağı da değerlendirilerek, davacının davasının kabulüne ve davacının davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takibe dayanak kılınan tanzim tarihleri 18/10/2011 olan, vade tarihleri sırasıyla 15/12/2011 - 15/01/2012 - 15/02/2012 - 15/03/2012 - 15/04/2012 tarihli, herbiri 4.200,00 TL bedelli toplam 5 adet senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipte davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından ve bu sebeple koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu tanzim tarihleri 18/10/2011 olan, vade tarihleri sırasıyla 15/12/2011 - 15/01/2012 - 15/02/2012 - 15/03/2012 - 15/04/2012 tarihli, herbiri 4.200,00 TL bedelli toplam 5 adet senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca yapılan tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.434,51 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 358,63 TL harcın mahsubu ile 1.075,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 358,63 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu ve 663,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.070,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.