Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/8179 Esas 2019/5790 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8179
Karar No: 2019/5790
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/8179 Esas 2019/5790 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde açılan bir alacak davasında, davalı şirketin temyiz dilekçesi dosyada bulunamadığı için, karar ihbar olunan şirketin tarafından temyiz edilmediği sonucuna varıldı. Ancak davalı şirketin vekili, temyiz harçlarının kendisi tarafından ödendiği halde, sayman mutemedi alındısının şirket adına hataen düzenlendiğini iddia etti. Kararda, dosyada eksik belge veya bilgi olduğu belirtilerek, temyiz dilekçesi akibetinin araştırılarak eklenmesi, sayman mutemedi alındısının durumu tespit eden tutanağın dosyaya eklenmesi ve davalı şirketin iddiasının araştırılması gerektiği belirtildi. Aksi halde, davalı şirketin vekilinin temyiz harçlarını tamamlaması, tamamlamadığı takdirde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı uyarısında bulunuldu. Bu kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi referans alınarak, yeniden muhtıra tebliğ edilerek kanuni sürenin beklenilmesi için dosyanın geri çevrilmesi kararlaştırıldı. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2016/8179 E. , 2019/5790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dava dosyası içeriğinde, ihbar olunan ... Taş. Gen. Hiz. Ltd. Şti. tarafından, temyiz harçlarının ödendiğine dair 07/03/2016 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzu bulunmakta ise de, anılan ihbar olunan şirketin temyiz dilekçesi dosya kapsamında yoktur.
Temyiz edenlerden davalı ... A.Ş. vekilince, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz (nispi) karar harcının ödendiğine ilişkin harç makbuzları da dosyada bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde, temyiz harçlarının kendisi tarafından yatırılmış olmasına rağmen, 07/03/2016 tarihli sayman mutemedi alındısının hataen ihbar olunan şirket adına düzenlenmiş olduğu iddiasını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle;
1-İhbar olunan ... Taş. Gen. Hiz. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,
2-Kararın ihbar olunan ... Taş. Gen. Hiz. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediğinin, 07/03/2016 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzunun sehven düzenlendiğinin anlaşılması halinde, durumu tespit eden tutanağın tanzim edilerek dosyaya eklenmesi,
3-a)Temyiz edenlerden davalı ... A.Ş. vekilinin, temyiz harçlarının kendisi tarafından yatırılmış olmasına rağmen, 07/03/2016 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzunun ihbar olunan şirket adına hataen düzenlenmiş olduğuna yönelik iddiasının araştırılması ve iddianın yerinde görülmesi halinde; 07/03/2016 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzunun iptal edilerek, davalı ... A.Ş. adına doğru şekilde düzenlenmiş sayman mutemedi alındı makbuzunun dosyaya eklenmesi;
b)Aksi halde ise, davalı ... A.Ş. vekiline temyiz kanun yoluna başvuru harcı ile temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, tamamlamadığı takdirde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni sürenin beklenilmesi ile yazılı eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.