MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."ın maliki ve diğer davalı ..."ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 15.01.2012 tarihinde sürücüsünün % 100 kusuruyla müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu 2.727,00 TL"lik hasar tespit edildiğini; bu meblağın 251,00 TL.sinin 30.05.2012 tarihinde mini onarımcı ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti"ne, 956,00 TL. Sinin 13.02.2012 tarihinde anlaşmalı servis ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti"ne 1.127,00 TL. sinin 06.04.2012 tarihinde tedarikçi firma ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti"ne ve 393,00 TL sinin 24.05.2012 tarihinde ... Radyatör Boya Kor. ve Tem. Sis. Oto San. ve Tic Ltd Şti"ne ödendiğini; yapılan bu ödemeler ile TTK 1472 madde hükmü gereği sigortacı müvekkilinin, sigortalısının kanuni halefi olduğunu ileri sürerek 2.727,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 956.00 TL"nin 07/03/2012; 1.127,00 TL"nin 13/04/2012; 393.00 TL"nin 29/05/2012; 204.00 TL"nin 05/06/2012 tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Nurcan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün B fıkrasının 5. bendinin “47,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı” ibaresinden sonra “..."a” kelimesinin eklenmesine “tarafa” kelimesinin çıkarılmasına, yine hükmün B fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek “davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine” ibaresinin eklenmesine, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."a geri verilmesine 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.