7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı) talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu taşınmazı uzun zamandır ekip biçmek suretiyle kullandığını belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
Asli müdahil ..., 24.12.12 tarihli dilekçe ile davacı olan ablasının dava dilekçesine aynen katıldığını, dava konusu taşınmazın miras payına ve lehine miras payından feragat eden ..."in hakkına karşılık gelen payın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ..., 28.12.2012 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesine aynen katıldığını, davacı ve diğer asli müdahil ile kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazda miras payına düşen kısmın davacı ve diğer asli müdahil arasında 1/2"şer oranında paylaştırılarak tescil kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... ili, Yusufeli ilçesi, Merkez Mahallesi, 142 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... mirasçıları adına Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/259 Esas, 2011/253 Karar sayılı ilamında yer alan miras payları oranında tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2016/5727 Esas, 2019/2593 Karar sayılı ilamı ile ‘…Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ...’dan kaldığı iddiasıyla 4721 sayılı Kanunun 713. maddesi 1. fıkrasına dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Muris ..."nın 03.05.2011 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacı ... ile ... ve ...’i bıraktığı anlaşılmaktadır. Mirasçılardan ..., kimlik tespiti yapılarak verdiği dilekçesinde, kendi miras payından feragat ettiğini ve bu payının diğer iki mirasçıya eşit olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mirasçı ... ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak hem miras payının hem de lehine miras payından feragat eden ...’in payının adına tescili istemiyle müdahale harcını yatırarak davaya asli müdahale talebinde bulunmuştur. Ne var ki, 6100 sayılı HMK’nın 65. maddesine göre, davaya asli müdahil olan ...’nın davasının, aynı maddenin 2. fıkrasına göre asıl yargılama ile birlikte yürütülüp karara bağlanması gerekirken, mahkemece müdahilin davası hakkında hüküm kurulmadığı gibi, karar başlığında ismi dahi yazılmamış ve gerekçeli karar tarafına tebliğ edilmemiştir.
6100 sayılı HMK"nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen Yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, bu yasal düzenlemeye aykırı düşecek şekilde müdahil ...’nın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, tarafların tüm taleplerin birarada değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde, müdahil ..."nın talebi yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan tescil davasının kabulüne, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, Merkez Mahallesinde bulunan Fen Bilirkişisi İbrahim Dağcı’nın 05/03/2021 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 457,10 m²"lik bölümün arsa vasfı ile ½ hisse ile Hadice/Ahmet kızı 29332099186 T.C kimlik numaralı ... ve ½ hisse ile.../...oğlu ...T.C kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK"nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumundadır. Davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan Hazine ve ... yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Yargılama giderlerinin davacı ile asli müdahil üzerinde bırakılması, davacı ile asli müdahil yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davalı Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"un 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 7 ve 8 No"lu bentlerin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılama giderlerinin davacı ile asli müdahil ... üzerinde bırakılmasına" ve "Davanın niteliği gereği davacı ile asli müdahil ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" bentlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.