MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ... ve Kayyım ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 179/134 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı, 346 ada 1 parsel sayılı taşınmazı .... Noterliğinden düzenlenen 02.02.1999 tarihli zilyetliğin nakli sözleşmesi ile İbrahim Keskin"den satın aldığını, taşınmazın tapudaki malikinin kim olduğunun bilinmediğini, eklemeli olarak 20 yıldan fazla süre ile malik sıfatıyla zilyet bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, kayıt malikinin bilinen kişi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 346 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Mayıs 305-307 tarih ve sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak 08.01.1971 tarihinde Ömer oğlu Hasan adına tespit edilmiş, 08.08.1972 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2. Maddesi "ölüm ve gaiplik yanında tapu kütüğünde malikin kim olduğunun anlaşılamaması..." halini de düzenlemiştir. Kanunun açık hükmü dikkate alındığında kayıt malikinin tanınmayan, bilinmeyen, adresi belirlenemeyen bir şahıs değil, tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması durumu öngörülmüştür. Tapu sicilinden kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır. Yargıtay İçtihatlarına göre; genel olarak gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir.
Ayrıca tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki bilgilere ve dayanağı bulunun tapu kayıtlarına göre, kayıt malikinin baba adı, doğum tarihi itibariyle tapu sicilinden kim olduğu anlaşılan biri olduğu, kaldı ki dosya içindeki nüfus kayıt örneklerinden mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken TMK.nun 713/2. maddesi yanlış yorumlanarak ve değerlendirilmeden değişik gerekçe ile karar verilmiş ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.