MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenemesi, eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın HMK"nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_

Dava, suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 25.09.2012 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça süresinde 26.09.2012 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 08.10.2013 tarihli oturum itibariyle de tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 316/1-a maddesinde “Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerin basit yargılama usulüne tabi olduğu”, 320/4. maddesinde ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılacağı” hükümüne yer verilmiştir.
Somut olaya gelince; sulh hukuk mahkemesince 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra 25.09.2012 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça süresinde yenilenmiştir. Sonrasında 08.10.2013 tarihli oturumda dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, açıklanan nedenle davanın 6100 sayılı HMK"nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK"nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de karar sonuçta davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olduğundan kararın gerekçesinin HUMK"nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.